Dieser Abschnitt gibt einen Überblick darüber, wie eine L4-Kandidatin in den einzelnen Qualitätskategorien beurteilt werden könnte. Er soll nur Beispiele geben, wie die allgemeinen Erwartungen sind und wie Kandidaten damit verglichen werden könnten. Dieser Abschnitt ersetzt den Abschnitt “Fertigkeiten” für diesen Level, da er zugleich detailliert beschreibt, welche Fertigkeiten von L4 erwartet werden.

• • Policywissen (wird im Rahmen der praktischen Evaluierung beurteilt)
    
    • • Anwendung von Turnierpolicy
        
        • • Abgefragt durch die fortgeschrittene Regel- und Policyprüfung.
          • Alle Inhalte in MTR, IPG und JAR können Teil der Prüfung sein. Prüflinge müssen Fragen zu Infractions, Penaltys und Fixes beantworten und dabei auch Situationen einschätzen können, die nicht direkt in Beispielen genannt werden.
          • Wissen über ergänzende Dokumente wie Digital MTR oder von der Community geschriebene Turnierpolicy wird nicht abgefragt.

    • • Philosophie von Turnierpolicy
        
        • • Die Kandidatin muss ein tiefes Verständnis der Philosophien zeigen, die MTR, IPG und JAR zugrunde liegen.
          • Die Kandidatin muss ansatzweise darlegen können, wie diese Philosophie angewandt wird und wie sie sich in schriftlicher Policy niederschlägt.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin Policy oder die dahinter stehende Philosophie falsch anwendet; eine weitere Möglichkeit ist, dass eine Kandidatin Situationen nicht erkennt, in denen Deviations infrage kommen, oder dass sie nicht versteht, warum Deviations meistens nicht infrage kommen.

• • Eventfertigkeiten (werden im Rahmen der praktischen Evaluierung beurteilt)
    
    • • Kenntnis von Turnierabläufen
        
        • • Die Kandidatin kennt sich mit allen Teams und Aufgaben aus, die auf großen Turnieren zum Einsatz kommen.
          • Die Kandidatin kennt sich mit Produktverteilungslogistik und Limited-Abläufen aus.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin die Arbeitsweise eines Teams nicht versteht; beispielsweise könnte sie vergessen, dass ein für Paarungen zuständiges Team vor Turnierbeginn Orte für den Aushang der Paarungen vorbereiten muss.

    • • Kenntnis der Philosophie hinter Turnierabläufen
        
        • • Die Kandidatin kennt sich mit Turnierphilosophie aus und kann bei wichtigen Entscheidungen Ergebnisse und Zeitaufwand abwägen.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin keine Lösungsvorschläge für Probleme machen kann, die während eines Turniers auftreten können.
          •  

    • • Investigationen
        
        • • Die Kandidatin kann Situationen als potenzielles Cheating identifizieren und übersieht diese im Rahmen von Judge-Calls nicht.
          • Die Kandidatin kann den Unterschied zwischen opportunistischem Cheating und vorsätzlichem Cheating erklären.
          • Die Kandidatin kann im Rahmen einer Investigation einen Plan für das Gespräch mit einem Spieler entwerfen, den Plan umsetzen und ihn an neu gewonnene Informationen anpassen.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin bei einer Infraction den potenziellen Vorteil übersieht oder sie Entscheidungen nach Bauchgefühl trifft und nicht in der Lage ist, Fakten zu artikulieren, die für potenzielles Cheating sprechen.

• • Führungsqualitäten (werden im Rahmen der praktischen Evaluierung und des Panels beurteilt, aber aus jeweils unterschiedlichen Perspektiven)
    
    • • Team- und Eventkommunikation
        
        • • Die Kandidatin kommuniziert effektiv mit Head Judges, Team Leads und anderen Judges sowohl vor als auch während des Events.
          • Die Kandidatin koordiniert Aufgaben mit ihrem Team und mit anderen Teams.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin sich als Team Lead absondert, Schwierigkeiten bei der Kommunikation mit anderen leitenden Judges hat, Aufgaben nicht delegiert oder ihrem Team Aufgaben bzw. das richtige Vorgehen nicht erklären kann.
          • Mängel können auch vorliegen, falls eine Kandidatin ein Team leitet und nicht in der Lage ist, für Teamgeist und Mentoring zu sorgen.

    • • Diplomatie
        
        • • Die Kandidatin legt ein erwachsenes Verhalten an den Tag, ist vertrauenswürdig und freundlich und wird von Gleichgestellten respektiert.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin Schwierigkeiten hat, mit anderen zusammenzuarbeiten, oder oft Anstand, Diplomatie oder Takt vergisst, sei es vor Ort oder online.
          • Mängel können auch vorliegen, falls es mehrere Judges gibt, die nicht mit einer Kandidatin zusammenarbeiten möchten und die Kandidatin nicht in der Lage ist, die Differenzen aus der Welt zu schaffen.
          •  

    • • Stressbewältigung
        
        • • The candidate is capable of dealing with stress, and understands how they operate in a stressful environment
        • • A deficient candidate may fold under pressure, or actively avoid stressful situations to their own or the event’s detriment

• • Charakterliche Fertigkeiten (werden im Rahmen des Panels beurteilt)
    
    • • Konfliktbewältigung
        
        • • Die Kandidatin kann mit Konflikten umgehen, an denen sie direkt beteiligt ist oder die zwischen anderen Judges stattfinden.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin den eigenen Standpunkt zu ihrem Nachteil oder dem des Events aufgibt, um Konflikt zu vermeiden. Mängel können auch vorliegen, falls eine Kandidatin nicht mit einem Konflikt zwischen Spielern umgehen kann.
          •  

    • • Reife
        
        • • Die Kandidatin ist verständnisvoll und pünktlich und versteht und verkörpert Professionalität.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin als negativ, unpünktlich oder nervig gilt, die Zusammenarbeit mit ihr als kompliziert angesehen wird, oder sie sich immer wieder über ein Problem beschwert, statt nach einer Lösung zu suchen.
          •  

    • • Selbsteinschätzung
        
        • • Die Kandidatin versteht ihre Stärken und Schwächen und arbeitet daran, diese Schwächen auszugleichen und neue Fertigkeiten zu erlernen.
          • Mängel können vorliegen, falls die Selbsteinschätzung einer Kandidatin oberflächlich oder ungenau ist oder sie keine tatsächlichen Anstrengungen unternimmt, ihre Schwächen zu verbessern.
          •  

• • Fertigkeiten im Bereich Community-Gestaltung (werden im Rahmen des Panels beurteilt)
    
    • • Zusammenarbeit
        
        • • Die Kandidatin kann als Teil eines Teams arbeiten und versteht ihre Rolle in von Event zu Event wechselnden Führungsstrukturen.
          • Eine exzellente Kandidatin tut sich in der Teamarbeit hervor, stärkt den Teamgeist und unterstützt ihre Teamleitung.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin Schwierigkeiten hat, Anweisungen zu befolgen oder neue Dinge auszuprobieren, die ihr aufgetragen werden. Mängel können auch vorliegen, falls eine Kandidatin versucht, die Führungsrolle einer unerfahrenen Judge zu übernehmen, anstatt ihr zu helfen, in ihre neue Rolle hineinzuwachsen.

    • • Mentoring
        
        • • Die Kandidatin kann Judges auf dem Weg zu L3 als Mentorin begleiten und L3-Interviews durchführen.
          • Die Kandidatin kennt die Definitionen von L1, L2 und L3 und kann Judges entsprechend dieser Definitionen einstufen.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin keine bedeutsamen Schwächen in gleichrangigen Judges erkennen kann oder nicht in der Lage ist, kritisches Feedback zu geben.
          • Mängel können auch vorliegen, falls eine Kandidatin die Anforderungen für L3 nicht versteht und dadurch einen unvorbereiteten L3-Anwärter im L3-Interview nicht ablehnt.

    • • Community-Gestaltung
        
        • • Die Kandidatin kann etwas Wertvolles zur Judge-Community beitragen.
          • Eine exzellente Kandidatin trägt mehrfach zum Judge-Programm bei, indem sie z. B. Artikel schreibt, Vorträge hält und an Projekten mitarbeitet.
          • Mängel können vorliegen, falls eine Kandidatin kein Interesse zeigt, das Programm in irgendeiner Weise mitzugestalten oder dies nur in der Absicht verfolgt, eine Evaluierung zu bestehen.